31 октября 2023 года состоялось заседание пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором обсуждался, в частности, вопрос об издании постановления о длящихся и продолжаемых уголовных преступлениях.
В проекте предложено толкование понятий «длящиеся» и «продолжаемые» преступления.
Таким образом, предлагается законодательно закрепить составы преступлений, которые начинаются с определенных преступных действий (например, помещение незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия в определенное место с целью его незаконного хранения или самовольное оставление места жительства лица, за которым ведется наблюдение, с целью уклонения от совершения преступных действий. административного надзора) или определенные преступные бездействия (например, невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), которые представляют собой конкретное уголовное преступление.
Предлагается считать таким моментом прекращение уголовного правонарушения по собственной воле лица (например, добровольная сдача незаконно хранящегося огнестрельного оружия, признание вины, добровольное исполнение обязательств по оплате и т.д.). прекращение продолжаемого преступного деяния) или в результате действия другого лица, направленного на пресечение преступного деяния, вопреки воле лица, совершившего преступное деяние (например, обнаружение и задержание лица, уклоняющегося от административного надзора). .) . или в результате наступления события, повлекшего за собой уголовное правонарушение.
Под продолжаемым уголовным преступлением предлагается понимать преступление, состоящее из двух или более идентичных противоправных действий. В данном случае продолжаемое преступление состоит из обоих ДЕЙСТВИЙ. Каждый из них включает отдельные элементы состава преступления (например, при приобретении или подкупе на более значительном этапе — например, при легализации имущества), а также действие, каждое или его часть. Оно не включает элементы Delicti Corpus, но составляет Corpus deelicti в целом (особенно когда хищение, мошенничество, присвоение или растрата связаны с кражей, мошенничеством, обманом, присвоением или растратой).
Единство умысла виновного на совершение определенных преступлений может быть доказано обстоятельствами.
Важным и новым в тексте законодательного плана является то, что преступление совершается в совокупности, если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих определенный состав преступления, совершено при наличии отличительного признака, предусмотренного соответствующими нормами Уголовного кодекса. Учет этого признака характерен (например, в соответствии с ч. 27 ст. 117, п. «д» ст. 117 УК РФ, если одно из насильственных действий, образующих истязание, совершено с особой жестокостью, издевательством или пыткой над потерпевшим, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, постоянным страхом почт (когда один из эпизодов был совершен с применением силы).
Ранее вышеуказанное положение не являлось условием относительно условия относительно условия относительно условия относительно Постановления 23 Председателя Верховного Суда от 04.03.1929 «Об условиях ограничения и помилования в длящихся и продолжающихся преступлениях».
Однако в плане нашего постановления наиболее важным является не определение длящихся и продолжаемых преступлений, а мнение Верховного Суда Российской Федерации о квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
В пункте 7 плана постановления Верховный суд РФ информирует нижестоящие суды о квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.
Суд должен отличать продолжаемое преступление от серии преступлений в связи с тем, что они обычно имеют признаки единого преступления, но менее значимого». Самостоятельное преступление, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на основании статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации или части статьи 17 (1) Уголовного кодекса Российской Федерации).
Каждое действие лица, имеющего намерение сбыть наркотические средства различным лицам без предварительной договоренности о продаже полного количества этих средств, следует квалифицировать как самостоятельное преступление по соответствующей части статьи 228(1) Уголовного кодекса Российской Федерации. Если лицо приобретает определенные партии наркотиков, распределяет их по частям и помещает в тайник (закладку) для последующего сбыта, то эти действия также следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федерации, обыск потенциальных покупателей наркотиков, обыск покупателей наркотиков, размещенных в подвалах, уведомление о местах расположения подвалов, принятие наркотиков, перевозимых таким образом, сбыт наркотиков при свидетелях, поэтому должны быть описаны как отдельный состав преступления.
Генеральная прокуратура Российской Федерации выступила против такого подхода. Мы не поддерживаем предложенный в плане правовой подход без демонстрации взаимосвязи между наркодилером и конкретным покупателем. Сложно говорить о многообразии преступлений. Здесь многие опираются на реальные ситуации. В частности, [наркоторговцы] могут продавать наркотики людям в разных укрытиях.
В ситуациях, когда мы еще не пришли к соглашению, когда по единому плану в одном и том же месте происходит много пересылок, это деяние следует описывать как единое, продолжаемое преступление».
Ранее, до 2022 года, суд описывал различные закладки в одной и той же области как наркотики и продолжающиеся преступления, созданные в небольшом вакууме. -g-samary-ot-22-notyabrya-2021-goda-fio5-priznan-vinovnym-v-soversheni-prestuplenij-predusmotrenny x-ch-2-st-228-uk-rf-i-em/.
Однако с 2022 года суды стали квалифицировать все пейджинговые рассылки как отдельное преступление — по совокупности преступлений.
В то же время 31.10.2023 г. Пленум Верховного суда РФ не утвердил указанный план постановлений и отправил его на доработку.
В целом план постановлений представляется необходимым законом для систематизации и единообразия судебной практики, однако вопросов, которые должны быть устранены в последующих планах или пленумах, в нем нет.
С текстом Плана постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вы можете ознакомиться ниже.
Искренне, Анатолий Антонов, адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Антонов и АМП». Партнер (а).
Верховный суд в целом уточнил свои разъяснения по уголовным делам
Фальсификация доказательств — это умышленное представление поддельных элементов. Верховный суд включил такое разъяснение в свое прежнее решение. Это поможет защитить адвокатов, которые представляют фальшивые документы для защиты своих клиентов, но сами не подозревают о фальсификации. Кроме того, Пленум дал и другие разъяснения, уточнив, что решение следственного органа может быть подтверждено в соответствии со статьей 125 ТПП («Апелляционный суд»).
28 июня Верховный суд в полном составе обсудил поправки к общему постановлению «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», планирование которого было рассмотрено 7 июня 2022 года. Впоследствии был рассмотрен ряд вопросов плана «Уголовные дела о преступлениях против правосудия». Оба документа были одобрены.
На пленарном заседании был заслушан доклад судьи Судебного совета при Судебном департаменте Сергея Зеленина. Он рассказал о наиболее важных поправках к общему решению по отдельным вопросам судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия.
Из плана были исключены разъяснения по применению положений второй части статьи 301 Уголовного кодекса о незаконном задержании и обязанности знать защиту. Зеленин пояснил, что в последнее время судебная практика по таким делам отсутствует, и вопрос на рассмотрение суда не выносился.
В пункте 6 решения говорится, что тяжкие последствия, перечисленные в статье 301 § 3 Уголовного кодекса, должны находиться в причинной связи с умышленным незаконным задержанием. В качестве примера приводится тяжелая болезнь жертвы.
В пункте 13 разъясняется, что объективная сторона преступления, предусмотренного статьями 1 и 2 раздела 303 Уголовного кодекса («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»), заключается в умышленном представлении в качестве доказательств поддельных предметов и документов. Зеленин отметил, что это позволяет исключить неправомерные цели в случае представления представителем или адвокатом невиновного лица органам власти ложных доказательств.
Пункт 15 определяет содержание целевой стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ («фальсификация результатов предпринимательской и научной деятельности»). Это представление в научно-исследовательский институт, следственные органы, налоговые органы, суд роттеров или иных лиц в качестве предметов, приобретенных в результате оперативно-розыскной деятельности.
В данном постановлении (п. 17) разъясняется, кто может быть потерпевшим в соответствии со ст. 303 УК РФ. Им может быть физическое или юридическое лицо, которому был причинен физический, имущественный или моральный вред при вынесении решения по делу об административном правонарушении или постановления суда по уголовному делу. При этом иск должен быть вынесен на основании подложных доказательств.
Еще один вопрос повестки дня 28 июня — конференция всего Верховного суда по внесению изменений в некоторые общие решения Верховного суда по уголовным делам. Рекомендуется внести изменения в четыре документа.
Некоторые положения утратили смысл. Они должны быть уточнены в соответствии с законом и позицией высших судебных инстанций. Судья Верховного суда Олег Борисов упомянул о предлагаемом нововведении.
Г-н Борисов отметил, что, исходя из судебной практики, сложно определить, какие решения, действия или бездействие органа предварительного контроля могут быть пересмотрены судом в порядке ст. 125 ГПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб»). Поэтому в своем решении от 10 февраля 2009 года он предложил расширить список примеров. Теперь предлагается включить в него другие решения, действия или бездействие, которые могут повлиять на права участников процесса.
Защита активно ищет экспертов, чьи заключения могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Это уточняет вопрос о возмещении расходов лицу в случае признания права на возмещение ущерба», — сказал Борисов. Пункт 15 решения от 29 ноября 2011 года предлагается дополнить следующим положением Если суд принимает решение о возмещении расходов на привлечение эксперта со стороны защиты, он должен указать в решении, что, например, работа эксперта по подготовке заключения была оплачена заявителем или другим лицом с его согласия. Сумма и подтверждающие документы.
Докладчик подчеркнул, что одной из главных проблем системы присяжных является высокий процент отмены оправдательных приговоров на основании вердиктов. Г-н Борисов привел статистику, согласно которой более 60 % таких решений отменяются в апелляционной инстанции или на аудиозаписи. Это ставит под сомнение эффективность самой системы присяжных и подрывает доверие к ней», — сказал судья.
Предлагается внести изменения в подпункт 1 пункта 14 решения от 22 ноября 2005 года. Согласно новой редакции, если кандидат в присяжные заседатели утаивает информацию, которая исключает его участие в судебном разбирательстве, но эта информация становится известна в ходе отбора и допроса присяжных заседателей, это может повлиять на объективность и беспристрастность суда и сторон при вынесении вердикта, когда присяжные уже находятся в коллегии, при условии, что такое поведение Это может быть только основанием для отложения вынесения вердикта.
Постановлением от 13 февраля 2018 года предлагается дополнить статью 7 пунктом. Если юрисдикция местного суда распространяется на несколько муниципалитетов, то для формирования коллегии присяжных извлекаются дополнительные заботы. В этом случае они выбираются из списка всех муниципалитетов, на которые распространяется юрисдикция районного суда, независимо от того, в каком районе было совершено преступление.
Верховный суд скорректировал шесть приговоров по уголовным делам
WP_Term Объект ( [term_id] => 2 [name] => news [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [ description] =>; [parent] => 0 [count] => Валери Вингерт Новости 2021. 06. 29
Пленум Верховного суда России отдельным постановлением отменил шесть приговоров по уголовным делам, вынесенных за последние почти 20 лет. Документ обновлен с учетом действующего законодательства и практики, сложившейся в судах.
Особый порядок судебного разбирательства
Внесены изменения в постановление №. 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка вынесения приговора по уголовным делам».
Уточняется, что при рассмотрении возможности рассмотрения дела без судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого суд должен определить, соблюдены ли необходимые условия, т.е. должно ли обвинение относиться к малозначительному и/или средней тяжести преступлению. Преступление. Оснований для прекращения уголовного дела нет, обвиняемый должен согласиться с предъявленным обвинением и заявить, что обвиняемый понимает содержание категории, согласен с ней и заявляет о намерении признать себя виновным.
Если уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства, стороны должны быть извещены не менее чем за пять суток о месте, времени и сроках рассмотрения дела судом.
Перед удалением в совещательную комнату для вынесения решения судья выносит постановление о прекращении отдельных процедур и определений судебного разбирательства, если выявлены обстоятельства, препятствующие вынесению судебного решения в порядке особого производства. Уголовное дело против уголовного дела против общего процесса.
Судебное решение, вынесенное в порядке особого производства, при обжаловании будет признано содержащим признаки существенного нарушения Уголовно-процессуального кодекса, неправильного применения Уголовного кодекса или неправильности принятого решения. При этом фактические обстоятельства дела остаются неизменными (например, изменения в Уголовном кодексе, неправильно квалифицирующие преступные деяния, отмена судом первой инстанции ограничений, помилований и т. д.).
Досудебные соглашения о сотрудничестве
Внесены изменения в постановление. 16 от 28 июня 2012 года «О практике применения судами особого порядка уголовного судопроизводства при расторжении соглашений о предварительном сотрудничестве».
Помимо прочего, очевидно, что после заключения с подсудимым предварительного соглашения о наказании поведение суда по конкретному иску не освобождает его от обязанности исследовать и решать вопросы, связанные с гражданским иском. Суд вправе удовлетворить гражданский иск, если он вытекает из обвинения, с которым согласился подсудимый, если установлена его вина и если нет препятствий для его разрешения по существу. При наличии достаточных оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, а производство по делу приостановлено, в его удовлетворении может быть отказано или вынесено определение о передаче иска в гражданское судопроизводство.
Кража с банковского счета
Дополненное постановление № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Так, например, конфиденциальное снятие средств с банковского счета или электронного фонда разъясняет, что безналичный расчет или снятие наличных через банкомат должны квалифицироваться как кража, если они совершены с использованием чужой платежной карты или фальшивой платежной карты. Действия лица также считаются кражей, если оно использует конфиденциальную информацию владельца (например, персональные данные, данные карты, контрольную информацию, пароли) для тайного хищения денег с банковского счета или электронных денег.
Кража должна считаться совершенной в момент, когда банковскому счету или электронным деньгам владельца нанесен ущерб. Местом совершения хищения суд должен считать местонахождение банка или иной организации, открывшей банковский счет или хранящей записи об электронных деньгах без открытия счета владельцем средств. Суд должен определить территориальную подсудность уголовного дела о хищении денежных средств с банковского счета или электронных денег с учетом места совершения преступления.
Суд напоминает, что при правовой оценке поведения лица, совершившего кражу, следует рассматривать вопрос о малозначительности деяния. Например, в случае кражи все косвенные признаки, такие как степень преступного намерения, масштаб кражи, роль подсудимого в преступлении, совершенном по предварительному сговору, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.
… И хищение неденежных сумм.
Постановление № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, растрате и супружеской измене» дополнено.
Становится ясно, что местом совершения кражи, состоящей в хищении денежных средств, является место нахождения банка или иного структурного подразделения, в котором владелец денежных средств открыл банковский счет или вел электронное досье капитала без открытия счета.
Суд должен определить местную юрисдикцию для уголовного мошенничества с участием немонетчиков, принимая во внимание место совершения преступления, а также другие обстоятельства, определенные в законе. Если все участники проживают в процессе рассмотрения такого дела на территории, где суд является подсудным и все подсудимые согласились на изменение территориальной подсудности уголовного дела, и на территории Российской Федерации, где территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на иные производства.