Исходя из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные деяния и общественно опасные последствия, подтвержденные его виной. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. На практике лицо может причинить определенный вред, но при этом не быть невиновным в его причинении. В статье 28 Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель выделяет три вида невиновного причинения вреда
1. лицо проявило беспечность и по обстоятельствам происшествия не могло осознавать общественную опасность (бездействие) своих действий
2. лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам происшествия не могло их предвидеть или не предвидело
3. лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своим психофизиологическим особенностям, связанным с экстремальными состояниями или требованиями нервно-психической перегрузки.
Первый вид невиновного причинения вреда связан с неосознанием общественной опасности своих действий. Это исключает уголовную ответственность за последствия данного деяния, так как невозможно возложить на волю человека ответственность за то, что находится за пределами его сознания. .
Второй вид невиновного причинения вреда связан с отсутствием объективных или субъективных норм виновности. Он презюмируется отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния или отсутствием возможности предвидеть последствия своего деяния.
Третий вид виновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно предотвратить наступившие последствия и психофизиологические особенности, вытекающие из его поведения. В одних случаях это связано с несовпадением психофизиологических характеристик с требованиями экстремальных условий, в других — с несовпадением психофизиологических характеристик с нервно-психической перегрузкой.
Иными словами, третий тип невиновного повреждения обусловливает наличие такого состояния (ситуации, обстоятельства) и исключает способность человека к адекватному реагированию. В конкретных случаях необходимо оценить состояние (ситуацию, обстоятельство) и психофизиологический потенциал человека.
Третий вид невиновного причинения вреда вызывает возникновение экстремальных состояний или нервно-психическую перегрузку, несмотря на волю и осознание индивида. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, который не управляет своим транспортным средством, превышая скорость, предусмотренную правилами дорожного движения, не может утверждать, что он попал в ДТП и что смерть человека наступила в результате того, что транспортное средство вышло из-под контроля без его воли. Аналогично, уголовной ответственности подлежит лицо, добровольно допустившее нервно-психическое напряжение, повлекшее общественно опасные последствия. Например, водитель, который управлял своим автомобилем в отпуске, находясь длительное время за рулем, не может рассчитывать на то, что он настолько устал, превысил свои психофизиологические возможности, что не смог предотвратить наезд на пешехода.
Адвокат-первокурсник Василиса Цаплина
Судебная практика
Поведение преступника было неправильно описано в соответствии с ч. IV ст. 111 УК РФ.
Приговором Начальственного военного суда Филения Чжун Эу осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 5 лет. Апелляционный суд// Уголовное дело № 1007/65-31/R-2008.
Филения признан виновным в умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, во время драки Филения нанес три удара кулаком. После этого Берков упал и ударился головой о землю, в результате чего скончался в ту же ночь.
Однако из материалов дела следует, что Филения, напавший на Беркова, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, но в определенной степени был осторожен.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые суд справедливо поддержал в своем решении, удар френией не причинил тяжкого вреда здоровью и не явился непосредственной причиной смерти потерпевшего, а смерть потерпевшего была травматической. Осенью он получил черепно-мозговую травму.
В ходе инцидента было зафиксировано, что Берков и Филения не были знакомы друг с другом. Противостояние между ними носило временный характер и проявлялось по пустяковым поводам и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Берков упал и ударился головой о землю, он был без сознания, Филения попытался помочь потерпевшему, испугавшись того, что он натворил, на что указывали его коллеги.
Учитывая изложенное, Тихоокеанский военный суд, рассмотрев дело в патронах, истолковал ст. 111, п. 4 ст. 109 УК РФ, ст. 1 УК РФ и соответственно п. С» Государственной Думы Российской Федерации от 24 декабря 1997 года, пункт 7 „С“, „Заявление о помиловании“, которым уголовное дело в отношении него было прекращено.
Наличие у лица двойной формы вины по признаку лица позволяет оценить степень опасности его (инерционного) поведения, что влияет на размер наказания.
Так, в соответствии с «Пунктом 1. 7 Изменений и дополнений к Кассационно-надзорной практике Верховного Суда ВСУ по уголовным делам» 2000 года, «Нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения по неосторожности влечет причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека». .
Калужский военный суд признал Болишкова виновным в нарушении Уголовного кодекса правил дорожного движения Российской Федерации в лишении свободы сроком на два года. Архив военного суда Калужского военного округа — уголовное дело от 8 июня 2005 г., n 2-72-20/05. Это решение было утверждено той же судебной коллегией, что и решение военного суда Московского военного округа.
Болишков, управляя легковым автомобилем с пассажирами, в нарушение пунктов 2.1.2, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения с ограниченной видимостью выехал на середину дороги, где столкнулся с грузовиком. В результате столкновения один из пассажиров получил телесные повреждения, от которых скончался, а другому был причинен вред здоровью средней тяжести.
Военный совет, рассмотрев дело, исключил его из обвинения по ч. I ст. 264 УК РФ за чрезмерное уголовное преследование и снизил срок наказания по следующим основаниям
Болишков совершил преступление. В результате причинен вред двум лицам, в связи с чем его поведение следовало квалифицировать исключительно на основании ч. 2 ст. 264 УК РФ. Все последствия преступления.
Неправильно квалифицировав поведение Большикова по ч. 1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ, военный суд, соответственно, приговорил его ко всем преступлениям. Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, тем самым «несправедливо ухудшив положение осужденного». ‘
Учитывая особенности психического отношения виновного к практике, ее основные и дополнительные последствия, влияющие на мотивацию совершения преступления, индивидуализацию наказания.
В заключение рассмотрим вопрос о невиновном причинении вреда как ситуации, исключающей уголовную ответственность. (бездействия) деяния. На первый взгляд, это юридически стандартизированное теоретическое положение против case veri, исключающее уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в первой части ст. 28 УК подчеркивается возможность исключения уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной неосторожности. Такое четкое уголовно-правовое толкование позволяет экспертам более точно решить вопрос об иммунитете применительно к иммунитету от уголовной ответственности лица, причинившего невиновный вред. При наличии всех критериев и только субъективных критериев возможна уголовная ответственность за поведение лица.
Часть 2 статьи 28 УК РФ предусматривает, что Casus Belli В связи с несоответствием психофизиологических характеристик требованиям экстремальных условий или нервно-психической перегрузки эти последствия могут быть предотвращены.
Включение подобных нововведений в Уголовный кодекс обусловлено ускорением темпов человеческой деятельности в эпоху технического прогресса и увеличением нервно-психических перегрузок, вызванных Психические особенности и физическая подготовка людей могут оказаться не в состоянии противостоять возникновению общественно опасных последствий, вызванных поведением этих людей в экстремальных ситуациях. Например, трамвайный проводник, оставшийся у пульта управления, чтобы спрятать сменного водителя после восьми часов работы, осознает возможность несчастного случая из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель нарушил правила дорожного движения из-за нервно-психического перенапряжения, которое не позволило ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, он освобождается от уголовной ответственности за отсутствием вины.
Аналогичное решение может быть принято и на стадии предварительного расследования. Для применения ч. 2 ст. 28 УК необходимо соблюдение следующих требований
Лицо не намеревается совершить преступление, но действует в условиях крайнего состояния или нервного и психического перенапряжения.
Лицо представляет абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения.
Лицо в силу несоответствия своих психофизиологических характеристик требованиям экстремальных условий или нервно-психической перегрузки не предотвращает общественно опасные последствия.