Наши правоохранительные органы любят выставлять обычных людей преступниками. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш., печальная судьба которого была проанализирована Верховным судом РФ в недавнем обзоре судебной практики.
Мужчина был осужден за то, что принял от анонимной компании чугунный котел, списанный в утиль. К несчастью для него, сработал извечный принцип: где есть человек, там есть и предмет.
В общем, котел, который никому не был нужен, вывел гражданина С на защиту подсудимого, где он был приговорен к самосуду. Между прочим, это полноценная статья Уголовного кодекса.
Видимо, между заключенным и владельцем котла возникли проблемы. Или же возникло недопонимание. Мужчина заключил договор с анонимной компанией на покупку двух котлов за 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей каждый. Но потом он пришел и получил один котел без предоплаты. Вот и все. Возможно, осужденный действительно был неправ во всех отношениях, но не слишком ли сурово с ним обошлись?
Правоведы давно говорят о том, что сотрудники правоохранительных органов в нашей стране часто бывают слишком суровы по пустякам. Видимо, это активизирует генетическую память сотрудников правоохранительных органов, чьи далекие предшественники отправляли людей в тюрьму даже за три прыщика. Говорят, закон требует жертв.
Люди, осужденные за пустяковые проступки, зачастую не могут всю жизнь защищать свое честное имя.
В конце концов, судимость — это клеймо. Клеймо, которое невозможно стереть, и такая ситуация продолжается с тех пор.
На этот раз мужчине повезло. Его спасла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая отменила приговор и последующее судебное решение по надзорной жалобе адвоката осужденного. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
А в своем обзоре судебной практики за четвертый квартал прошлого года, опубликованном накануне, Верховный суд разъяснил судье, почему в подобных делах нельзя судить людей.
‘Криминально-инфернальная система самосуда предполагает наличие общественно опасных последствий в результате действий виновного’. Согласно ч. I ст. 330 УК РФ, существенным признаком объективной стороны преступления является причинение тяжкого вреда потерпевшему», — говорится в обзоре Верховного суда РФ. Статья 330 УК РФ действительно «самодостаточна». В данном случае суд установил, что существенный вред выразился в причинении материального ущерба акционерному обществу в размере 100 000 рублей, то есть ущерб, причиненный произволом Ш., был определен исходя из номинальной суммы ущерба. определенный исходя из номинальной стоимости отопительного котла. Однако суд не учел, что использованные котлы были проданы Ш. «как лом», — заявил Верховный суд.
Обычный подход — приняли за чистую монету и сразу сделали преступление уголовно тяжким. И заслуживай они тщательного расследования дела — никакого дела не было бы вообще.
‘При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акционерное общество понесло серьезный экономический ущерб в результате противоправного поведения господина С., является неточным’.
Решение N 41-D11-36», — говорится в обзоре высшей судебной инстанции страны.
Кстати, это уже не первый случай, когда Верховный суд РФ реализует идею о том, что суды не должны быть деспотичными в своих обзорах. В прошлом году, например, Верховный суд РФ лишил прокуроров их привилегированного статуса «тузов». По сути, Верховный суд запретил вешать людей за невозможные преступления.
В одном из обзоров судебной практики говорится, что деяния (или преступления), которые формально подпадают под действие Уголовного кодекса, но на самом деле являются мелкими и незначительными, не считаются преступлениями. Не только пробные чернила, но даже тюремную еду в них носить нельзя.
В подтверждение этого был приведен самый показательный пример. Во время следствия у одного человека был обнаружен патрон калибра 7,62 мм. Эксперты сообщили, что это настоящие патроны для нарезного ружья. По версии следствия, обвиняемый взял опасное вещество на улице, принес его к себе домой и незаконно хранил до проведения следственных действий.
Тем не менее, официально это не игра, а настоящее преступление. Поэтому маховик правоохранительной машины закрутился и наказал мужчину.
В результате обвиняемый G (именно так зовут мужчину в документах Верховного суда) был приговорен к наказанию за незаконное хранение боеприпасов. Другие подобные факты и осужденные формально могли привести к массовому рецидиву, угрозе обществу и государству. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и восстановил человека.
И все было сделано по закону. Это норма уголовного права. Нельзя считать мелкое преступление не представляющим угрозы, даже если оно подпадает под обычную статью. Но почему так много соискателей забывают об этом правиле?
4. произвольные умышленные действия не являются составом преступления. Если они не причиняют существенного вреда гражданам или организациям.
Если 100% товара поступает на расчетный счет анонимной компании, хотя он заключил договор купли-продажи, то он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 руб. каждый, на общую сумму 200 000 руб. РУБЛЕЙ.
Стоимость материалов ему не передают, не оплатив стоимость котлов, которые он должен был приобрести, и не получив согласия своих сотрудников. Он самовольно вывез котел с территории открытого акционерного общества, причинив тем самым крупный ущерб компании в 100 000 рублей. Вместе с Тихоокеанским приговором Ш. был осужден по статье 330, § 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пересмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и последующее судебное решение и прекратила его дело по части 1 статьи 24, поскольку оно было прекращено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 1 раздела 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Это так. Часть 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ш. Ш.
В своем решении Судебная коллегия обосновала свое решение следующим образом Деликтоспособность тяжкого самоуправства предполагает наступление общественно опасных последствий в результате поведения виновного. В соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ существенным признаком объективной стороны преступления является причинение тяжкого вреда потерпевшему.
В данном случае суд установил, что существенный вред выразился в виде материального ущерба компании на сумму 100 000 рублей, то есть ущерба, причиненного волевыми действиями Ш. Он был определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако суд не принял во внимание, что использованные котлы были проданы «Ш» как металлолом. как металлолом.
При таких обстоятельствах вывод суда обусловлен произвольным и умышленным поведением. Публичной компании с ограниченной ответственностью причинен материальный ущерб. Решение № 41-D11-36.
Определение существенности причинения вреда при перемещении уголовного дела по ст. 330, ч. 1 УК РФ
Владелец автомобиля «Газель» нанимает водителя и отправляет его в командировку из Нижегородской области в Воронеж. По прибытии из командировки водитель докладывает, что работа выполнена, и единственный владелец автомобиля и работодатель приказывает водителю поставить автомобиль на стоянку в связи с выходными на этой неделе. Водитель, проживающий в городе в частном доме, решает припарковать автомобиль возле дома, предварительно употребив за выходные алкоголь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель врезается в большое дерево, причиняя серьезные повреждения владельцу транспортного средства и работодателю. Из-за поврежденных такси и фургона водитель продолжает движение в город и останавливается на дороге. В результате составляется протокол о лишении водителя прав на управление транспортным средством. Работодатель и владелец подают заявление в полицию, чтобы выгнать сотрудника за противоправное поведение.
По оценкам владельца, ущерб превышает 60 000 рублей. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с материальной значимостью причиненного ущерба. При определении характера ущерба по делу о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были обжалованы в суд, и суд признал их незаконными и необоснованными. В соответствии с ч. I ст. 330 УК РФ существует несколько судебных практик по определению существа ущерба, причиненного в связи с решением вопроса о перемещении уголовного дела.
Ответ:.
Вы серьезно хотите получить адекватный ответ от незнакомого человека в интернете?
Зайдите сюда, чтобы получить два дня бесплатного доступа ко всей базе знаний Counselor+ и за это время найти ответы на свои вопросы, попрактиковаться в суде и отработать все формы документации, включая примеры заполнения. Вам потребуется.
Состав правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, оформляется в виде документа. Существенным моментом со стороны объекта является существенный ущерб. Он выражается в материальном ущербе, психологическом ущербе и т.д. Тяжкий вред в данной статье является оценочной категорией и напрямую зависит от благосостояния потерпевшего. Тяжкий вред оценивается судом в момент совершения противоправного деяния.
Судебная практика по определению существенного характера вреда, возникающего при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. I ст. 330 УК РФ, весьма разнообразна в силу сложности характеристики данного законодательного акта.