Неправильное применение норм материального права заключается в следующем.
Это трио воспроизводится законодателями на протяжении многих лет и, на наш взгляд, устарело с точки зрения законодательной методологии [1].
Первые две причины («неприменение закона» и «применение закона не по предмету») создают ощущение тождества, проявляющееся в так называемом «растерянном сходстве».
При рассмотрении гражданского дела суд обязан ссылаться на применимую норму права (статьи 195, 196, 4 § 4 § 4). Независимо от того, выполняет ли суд эту обязанность. Когда суд выносит решение и ссылается на закон, возможны два варианта. Он может ссылаться на него правильно или неправильно. Ошибка — это второй случай. Однако суд, который неправильно ссылается на закон, совершает двойную ошибку. Он не применил требуемый закон и применил неправильный закон. Поэтому законодательное определение оснований для такого обжалования должно звучать так: «суд неправильно применил применимую норму права».
Если суд не выполнил свою обязанность сослаться на применимую норму права, это должно быть основанием для отмены решения.
В советское время судебная практика допускала милосердие в ситуациях, когда в решении отсутствовала ссылка на нормативное право. При этом считалось важным, чтобы дело было правильно разрешено в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и отсутствие ссылки на закон не считалось основанием для отмены.
В настоящее время судебная практика по данному вопросу изменилась. Это связано с тем, что отсутствие ссылки на закон может дорого обойтись государству.
Судебная практика (позиция ЕСПЧ): г-жа Фризен ходатайствовала об исключении своего автомобиля из описи конфискованного имущества (ее муж был осужден за мошенничество). Российские суды первой и второй инстанции отказали ей в удовлетворении ходатайства на следующих основаниях. Заявительница была лишена своего имущества «в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом» — также была сделана ссылка на решение о том, что кредит на покупку автомобиля был Незаконным.
ЕСПЧ признал нарушение Протокола №. 1 Конвенции («вмешательство властей в права собственности должно быть законным»), который в деле Фризена был отклонен из описи, поскольку ни первичный, ни промежуточный суд не потрудились сослаться на соответствующие правовые нормы в ходатайстве об освобождении. Более того, на это обратил внимание суд. Это не является ни замечанием по поводу приемлемости апелляции, ни ответом на ее суть.
Ошибочное толкование закона как основание для отмены решения не является эпилептическим с точки зрения материального или правового метода. Безусловно, такие ошибки встречаются в судебной практике, поскольку действующее законодательство отличается сложностью и разнообразием. Это может быть связано, например, с расширением перечня некоторых статей с основательным содержанием или наоборот.
Что касается нарушений процессуального законодательства, то закон четко отделяет общее правило от исключений, на которые распространяется структура разделов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса. Общее правило (раздел 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса) состоит в следующем Нарушение или неправильное применение нормы процессуального права является основанием для отмены решения только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная практика (позиция Верховного Суда РФ): применение п. 1. ст. 330-4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что в апелляционной жалобе содержится жалоба на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело при незаконном объединении. Судья подлежал исключению по причинам, изложенным в пп. 1 и 2ч. 1 и 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса — судья неоднократно участвовал в расследовании дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принятие судом первой инстанции правил подсудности не является основанием для применения апелляционным судом статьи 330 (4).
Однако, помимо общего правила, существует перечень безусловных причин, по которым решения по статье 330-4 Кодекса признаются недействительными. Это наиболее серьезные нарушения процессуального права, когда нарушаются сами полномочия. И неважно, было ли принято решение по этим нарушениям в апелляции или нет. Эти нарушения обнаруживаются в каждом деле (превышение пределов) независимо от обсуждения жалобы.
Судебная практика (позиция Верховного Суда РФ): применение п. 1. ст. 330-4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что в апелляционной жалобе содержится жалоба на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело при незаконном объединении. Судья подлежал исключению по причинам, изложенным в пп. 1 и 2ч. 1 и 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса — судья неоднократно участвовал в расследовании дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принятие судом первой инстанции правил подсудности не является основанием для применения апелляционным судом статьи 330 (4).
Решение о безусловных основаниях для принятия решения изменяет ответственность промежуточных судов (статья 330 § 5 Гражданского процессуального кодекса). Уже отмечалось, что Апелляционный суд не имеет возможности направить дело на новое рассмотрение. В результате после отмены решения создается то же самое первое дело Апелляционного суда, которое рассматривает дело по существу, без каких-либо ограничений по ответственности и пределам пересмотра.
Это неудачное законодательное решение, которое повторяет ошибку обращения и, кроме того, не учитывает позицию Конституционного Суда РФ. Вторичный орган должен вернуть дело на новое рассмотрение, так как он не может компенсировать лицу потерю суда первой инстанции и возможности очередного обжалования.