Подборка наиболее важных документов по вопросу Заявления о мошенничестве группами лиц по предварительному сговору (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
В соответствии с Умышленными действиями лица, поведение заключенного полностью доказано. В связи с совершением преступлений в отношении ФИО путем причинения крупного ущерба гражданину и путем обманного хищения чужого имущества, преступления не были прекращены по независящим от него обстоятельствам. Согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку мошенничество, т.е. хищение обманным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, также согласно ч. 3 ст. 159 и потерпевшие от хищения обманным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, что не оспаривается».
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Субъект преступной деятельности и кража: поиск взаимосвязи (Хилюта В.В.) («Уголовное право», 2025, n 12) «Продавец спортивного магазина Б. вступила в сговор со спортивным магазином Б. Обувной магазин К. Отдел К. Согласно их договоренности, К., не используя клубную карту покупателя О, нашел относительно крупные нашел в информационной базе магазина информацию о продаже обуви больших размеров. Впоследствии Б. приобрел обувь на сумму 16 397 рублей, используя указанный товар, одновременно оплатив часть стоимости товара (30 % или 4 918 рублей) с помощью клубной карты компании и использовав ранее начисленные бонусные баллы. . По версии следствия, установлено, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ст. 159, ч. 2 УК РФ). Мошенничество выразилось во введении в заблуждение должностных лиц торговой организации покупателя, заведомом использовании кассового чека другого покупателя с заведомо ложными сведениями в заявлении на возврат товара. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб в размере 4 918 рублей. Кассир магазина выдал деньги в размере полной стоимости товара без учета скидок. В ходе ознакомления с материалами дела защита ходатайствовала о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что совершенное К. и В. лишило их обязательного признака кражи, то есть беспрепятственной выгоды и ущерба для собственника или собственников. Б. и М. Р., возвращающие товар по чеку из другого фонда покупателя, заведомо признавали, что потраченные на рынке бонусные баллы не будут возвращены магазином. Учитывая, что, согласно опубликованным правилам программы поощрения потребителей, один бонусный балл эквивалентен одному рублю в Российской Федерации, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обманный крипт направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью погашения бонусных баллов, заработанных покупателями. Бонусные баллы, потраченные В
Бонус не был возвращен на счет клубной карты К. Б. Фактически он вернул всю сумму товара, приобретенного с 30-процентной скидкой, кассиру компании. После того как прокурор изучил материалы уголовного дела в соответствии со статьей 2, частью I статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса, он принял решение вернуть их следователю вместе с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении двух обвиняемых. Следователь прекратил уголовное преследование в отношении Б и К по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса. 1 Статья 24, часть 1 Уголовно-процессуального кодекса.
Статья: О некоторых вопросах защиты интересов третьих лиц в уголовном судопроизводстве (Александрова Л.А., Никифорова Е.Ю.) (электронное приложение к «Российскому юридическому журналу», 2019, n 3) Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 г. Х. был признан виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и осужден по ч. 4 УК РФ в отношении ОАО «Совет директоров», а также в продаже компании. Генеральный директор ОАО Х. путем предварительных переговоров с соучастниками под видом гражданско-правовой сделки купли-продажи похитил права на нежилое офисное имущество компании. Содержание, отраженное в соответствующих договорах, было признано мошенническим.
Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023) 2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, например Мошенничество, совершенное с причинением материального ущерба обществу.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. решением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 г.) Н., работая в филиале открытого акционерного общества (ОАО „Р“) в должности начальника отдела коммерческих операций общества, являясь служащим, с использованием своего служебного положения и лично от служащего Н., был осужден за получение взятки и мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Деньги за совершение действий в пользу взятки, входящих в служебные обязанности государственного служащего, и крупные суммы денег за общее покровительство.
Полезный совет.
Конституционный суд РФ признал, что размер дохода нарушителя при картельном сговоре определяется ценой контракта без вычета расходов нарушителя.
20 апреля Конституционный суд РФ вынес постановление от 19 апреля 2025 г. № 19-П «По делу о пересмотре дела о картельном сговоре». 19-П «По делу о проверке конституционности п. Пункт 1 и пункт «в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 Примечания к ст.
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу гражданина С.-Ф. Шатило был признан судом виновным в покушении на совершение преступления, предусмотренного п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (картельный сговор, совершенный с использованием своего служебного положения и повлекший, в частности, причинение значительного ущерба или лишение дохода в особо крупном размере), и приговорен к трем годам и шести месяцам лишения свободы.
Суд первой инстанции установил, что апеллянт участвовал в электронном аукционе в качестве единственного участника и директора ООО и заключил незаконные соглашения с другими участниками аукциона. Целью аукциона было получение государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для бюджетной медицинской организации. По условиям этого соглашения одно юридическое лицо отказалось от участия в аукционе в обмен на заключение с заявителем договора субподряда на выполнение работ по данному госконтракту, а другое участвовало лишь формально. В результате этого сговора ООО, директором которого являлся заявитель, выиграло аукцион. Кроме того, снижение цены контракта в ходе процесса было незначительным. Максимальная цена заключенных контрактов и полученный в результате этого доход, который получил Граждан С.Ф. Шатило должен был получить в общей сложности более 768 млн рублей. Таким образом, суд квалифицировал преступление и посчитал, что доход заявителя был особо крупным (см. примечание к статье 178, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Вторичная инстанция решила рассматривать резерв как условие. Однако суд первой инстанции согласился с выводами судов первой инстанции о признании дохода особо крупным. Апелляционный суд также согласился с этими выводами и отметил, что все доходы, полученные в результате ограниченной конкуренции, являются незаконными. В обычных условиях гражданин С. Ф. Шатиру не смог бы осуществлять подобную деятельность без ограничения конкуренции. Его признание победителем аукциона было напрямую связано с правонарушением. Верховный суд Российской Федерации отказался рассматривать жалобу заявителя на решение нижестоящего суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы могут быть приняты во внимание, хотя и не соответствуют Конституции Российской Федерации, которой руководствуется суд при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. Цена договора определяет крупный и особо крупный размер дохода. Осужденный считает, что размер дохода должен определяться с учетом затрат на производство, маржи бизнеса и налогов, связанных с заключением контракта победителем аукциона.
Конституционный суд РФ не согласился с доводами заявителя. По мнению суда, в отсутствие законодательного определения данного понятия в конкретной отрасли отношений, стоит учитывать все аспекты использования данного термина. Следует учитывать отраслевую принадлежность, связь с другими правовыми нормами, цели, которые преследовал законодатель, используя данный термин самостоятельно или вместе с понятиями «выручка», «прибыль» и «чистая прибыль».
Так, Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений пришел к выводу, что к доходам, полученным в результате монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, относятся все доходы, полученные по обязательствам, предусмотренным настоящим Законом, в том числе все доходы, полученные на основании договоров от 17 февраля 2022 года (Конституционный Суд Российской Федерации № 7-П). Суд принял во внимание, что законодатель использовал термин «прибыль, полученная в результате антимонопольного нарушения» (Закон РСФСР «О защите конкуренции»), однако от такого подхода к пониманию доходов антимонопольного правонарушителя намеренно отказались.
При рассмотрении данного дела Конституционный Суд РФ учел практику применения термина «доход» в ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство) (Незаконное предпринимательство), исходя из схожести назначения статей преступлений. 171 и 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отсутствие определения понятия «доход» в ст. 171 УК РФ суды и правоохранительные органы принимают во внимание иные нормы УК РФ и антимонопольного законодательства. А из них, в свою очередь, определяется размер преступного дохода, исходя из суммы дохода, без вычета расходов лица. Такой же позиции придерживается и Верховный суд РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», п. 12).
Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 15, № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего детали уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», доходом, предназначенным для денежного возмещения, является общая сумма полученной незаконной выгоды. (без вычета расходов) от совершения уголовного преступления, в денежной или натуральной форме.
Сложившаяся судебная практика также подтверждает, что под доходами по ст. 178 УК РФ понимаются непосредственно суммы, полученные по государственным или муниципальным контрактам.
Сговор УК: отчеты и последствия — уникальные случаи из юридической практики
Константин Ибрагимов старший юрист компании «Эрнст энд Эмп; Янг
Данная статья является обобщением практики судов более чем 60 высших инстанций по ст. 174 ГК РФ, которая содержит два самостоятельных элемента недействительности адвокатов за счет интересов или законных интересов представителя. Личность. Автор также анализирует, как разъяснения Верховного суда РФ по статье 174.2 ГК РФ отражаются в практике применения закона. Проведенное исследование позволило выявить многие наиболее актуальные вопросы. В частности, выявлено различие между двумя элементами недействительности, содержащимися в статье 174.2 (представление 2, критерий очевидного ущерба, и другими.
В рамках масштабной реформы главы 9 Гражданского кодекса РФ, посвященной недействительности сделок, были также изменены положения пункта 2 статьи 174 Кодекса. Данный пункт предусматривает два элемента недействительности. Первый предполагает, что действия представителя или юридического лица, действующего от имени юридического лица или юридического лица без адвоката («представительство»), были обращены в ущерб интересам представителя или интересам юридического лица (далее . Второе предполагает, что представитель совершил сделку, причинившую очевидный ущерб представителю, когда другая часть сделки знала или должна была знать об этом ущербе — иное совместное действие представителя и другой части сделки.
Впоследствии положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ стали предметом разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении ВС РФ от 16. 05. 2014 №. 28 (далее — Постановление № 28), а также Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (далее — Постановление № 25).
Данная статья представляет собой обобщение и анализ практики более 60 судов шестой инстанции по вопросу применения ст. 2 ЗК РФ и ст. 174бис ВС РФ по указанным разъяснениям. В ходе исследования были выявлены некоторые наиболее актуальные вопросы — в частности, разграничение двух элементов недействительности, содержащихся в ст. 174 ГК РФ, образец добросовестного отношения к сделке, критерии очевидности ущерба и ряд других, дополненных очевидностью ущерба.
1. товарищество и очевидный ущерб: различие между двумя основаниями для выявления оспоримых сделок по статье 2 Гражданского кодекса РФ
Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие совместной добычи между представителем и другой частью в сделке, совершенной за счет интересов представителя, также является самостоятельным основанием для отмены общих элементов обеих фигур [2] [2] Эти два основания, Как объясняется объединение этих двух элементов в одном абзаце, указано в пункте 92 решения Верховного Суда РФ № 25.