Почему в моем деле было отказано из-за ненадлежащего ответчика, если в решении не было информации о надлежащем ответчике и почему судья предложил его заменить? Кроме того, почему мне не разрешили подать заявление и почему решение было неожиданным? И наконец, должен ли судья указать в решении подходящего ответчика?
Ответы юристов (1)
Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по иску, подлежащему рассмотрению по существу, если нет оснований для отказа в его принятии. Однако если суд откажет в иске по ненадлежащему ответчику и не укажет, кто является надлежащим ответчиком, это может являться нарушением процессуальных прав сторон на защиту, поскольку иск остается без рассмотрения. Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд отказал в иске, который может быть восстановлен, то при отсутствии оснований для прекращения производства по делу истец может возобновить дело в судебном заседании. Процесс. Однако если судья не предложит заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, на решение может быть подана апелляционная жалоба. Кроме того, в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе указать на недостатки в судебном разбирательстве и вынести определение об устранении недостатков в течение двух недель с момента его получения. Таким образом, если судья не указал, кто является надлежащим ответчиком, сторона вправе обратиться в апелляционный суд с жалобой на основное решение суда, добиваться его отмены или передать иск для основного рассмотрения Судья .
Суд должен сообщить судье, кто является надлежащим ответчиком. В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации суд вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, если такой ответчик имеется. Если суд счел невозможным заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, он должен был сообщить о причинах такого решения в резолютивной части решения. В данном случае непредоставление такой информации является основанием для опротестования решения в рамках вторичного процесса.
В данном случае необходимо обратиться к соответствующему законодательству РФ, чтобы определить, с каким делом следует ознакомиться в данный момент.
В случае вынесения окончательного судебного решения необходимо подать апелляционную жалобу в компетентный апелляционный суд. В апелляции следует указать, что приговор суда подлежит отмене в связи с отсутствием подходящих подсудимых и невозможностью замены.
Если первоначальное решение военного трибунала еще не окончательное, то следует ходатайствовать о замене надлежащего ответчика ненадлежащим или о том, что суд просил определить надлежащего ответчика в решении.
В апелляционной жалобе могут содержаться выдержки из судебных решений, соответствующие законы и статьи, а также другие доказательства и документы, подтверждающие вашу позицию.
Ответ на вопрос, должен ли судья разъяснять в решении, что является надлежащим ответчиком, зависит от обстоятельств конкретного дела и не может быть дан однозначно без ознакомления с материалами дела.
Статья 130 Гражданского кодекса РФ («лица, участвующие в гражданских правоотношениях»); Статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ («судья не вправе отказать в надлежащей замене ненадлежащего ответчика»); Статья 236 Гражданского процессуального кодекса РФ («виды решений»); Статья 238 Гражданского процессуального кодекса РФ («основания и порядок нарушения судами первой инстанции»).
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Помощь специалиста поможет вам:
Юридическая помощь может потребоваться в следующих случаях
Консультация будет полезна, если произойдет депортация,
Судебная практика замены ненадлежащих ответчиков
Из решения Апелляционного суда Московского областного суда от 27 декабря 2018 года по делу 40-28631/2018 по иску Московского городского суда к главному управлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Перспектива“ (далее — МВД). Федерация муниципальных образований России о взыскании задолженности (далее — Департамент Федерации города Москвы, главное управление ответчика, ответчик) о взыскании 60 рублей (суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Москвы) 2, 046, 596, о взыскании долга в размере 60 рублей (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 марта 2018 года, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2018 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и постановлением суда, Главное управление МВД России по г. Москве подало апелляционную жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции постановил, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд в отношении
В ходе рассмотрения спора суд установил, что с 30 декабря 2013 года ООО УК «Перспектива» является управляющей организацией по адресу: г. Москва, ул. 4, согласно протоколу осмотра заявки на участие в конкурсе управляющей организации по управлению квартирами инспекции 3 от 17. 01. 2013 года.
По результатам конкурса между ООО УК «Перспектива» и собственником объектов данных многоквартирных домов, собственником города Москвы, действующим от имени МО «Город Москва. Округ», был заключен договор управления многоквартирными домами (№ Р17-ГКУИС и № Р21/4-ГКУИ от 12 декабря 2015 года).
Впоследствии, 12 декабря 2015 года, договор управления был продлен еще на три года.
В соответствии с п. 1.1 Распоряжения Правительства Москвы №. 483-РП от 16. 06. 2011 «Об организации общежитий для временного проживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в городе Москве», общежитие площадью 2470 кв. м (403 квартиры) по адресу: г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 17 и 21, стр. 4 относятся к специальному фонду мэрии Москвы и используются как общежития для временного пребывания сотрудников ГУ МВД России по г. Москве. 21, стр. 4 относится к специальному жилищному фонду города Москвы и используется в качестве общежития для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по г. Москве.
Суд установил, что начисления за жилье и коммунальные услуги осуществляются МБУ «МФЦ района Некрасовка». Оплата жилищно-коммунальных услуг сотрудникам Главного управления МВД России по г. Москве, временно проживающим в общежитиях, взыскивается в размере, установленном правовым актом города Москвы.
По условиям договора управления ООО УК «Перспектива» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям, назначением объекта является поквартирное управление и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами (п. 2.2 договора управления).
При рассмотрении спора суд установил, что при корректировке начислений жильцам вышеуказанного дома выяснилось, что выплаты, производимые сотрудникам главной службы МВД России по г. Москве, не покрывают расходов на содержание дома. Ответственность за расходы несет ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА». Стоимость услуг, оказанных в период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года, составляет 21 840 077,24 руб. С учетом начислений ГБУ МФЦ жителям за период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года, разница между стоимостью оказанных услуг и начислениями жителям, с учетом специфики заявленных истцом сумм, составляет. 2, 046, 596. 60 рублей. Данная задолженность возникла в связи с наличием незанятых помещений, за которые не производилась оплата.
Судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с выводами судов первой и второй инстанций. Это связано с тем, что данные выводы были сделаны на основании неполного выяснения всех обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно пункту 2 распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2011 года № 483-РП расходы на содержание общежития (стр. 1. 1) за вычетом аванса подлежат компенсации. Средства от сотрудников выплачиваются главными службами ГУ МВД России по г. Москве за счет средств, предусмотренных для главных служб ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с законодательством города Москвы. бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период).
С другой стороны, суд не учел, что в силу пунктов 2 и 3 Положения об основных службах ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 г. № 282, главные службы МВД России по г. Москве являются компетентными органами МВД России на региональном уровне и входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 указанного положения финансовое, материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по г. Москве осуществляется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Правовые акты МВД России.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 июля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет расходования средств федерального бюджета.
Соответственно, ссылка суда на то, что решение Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. № 483-РП не было оспорено Ответчиком в установленном порядке, является действительным и подлежит применению в отношениях сторон (см. в отношении пункта 2 вышеуказанного решения) является ошибочным.
Суд не стал официально исследовать вопрос о финансировании содержания общежитий в указанных домах.
Суд не подтвердил утверждение ответчика о том, что он не получал средств из бюджета города Москвы на цели 2011 года.
Суд также отклонил доводы ответчиков о том, что указанные дома принадлежат городу Москве и что главные службы ГУ МВД России по г. Москве не имеют имущественных прав на эти дома, в том числе права на управление.
Вывод суда применительно к статьям 296 и 299 Закона РФ о том, что главная служба ГУ МВД России по г. Москве имеет право осуществлять управление домами по адресу: г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 17 и 17, корп. 4, пом. 21, корп. 4, без ссылки на материалы дела и соответствующие доказательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания находящегося у него имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого дома возникает после возникновения права собственности на эти объекты.
Согласно статье 158, пункту 1, статьям 1.1 и 1.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник вселенной квартиры обязан не только нести расходы на содержание своего помещения, но и участвовать в расходах на на содержание общего имущества.
В то же время часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ гласит, что жилое помещение в государственном и муниципальном жилищных фондах является занимаемым до тех пор, пока оно не будет заселено в установленном порядке, пока расходы на содержание жилья и коммунальные услуги не будут приняты на себя государственными и местными власти или местных органов власти.
Суд не уточнил, какие части дома, о котором идет речь, заняты по договору социального найма, а какие пустуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение мэрии, установив, что выводы суда сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение судом норм материального права. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года, дело № 1 9-го арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года. А40-28631/2018 было применено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В настоящее время постановление Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. № 483-РП проверено на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и решен вопрос о его отмене.
В рамках дела № А40-28631/18-81-213 Арбитражного суда города Москвы произведена замена неюридического ответчика — Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве — на юридического ответчика — Департамент имущества города Москвы. Решением от 3 июня 2019 года иск ООО «УК ПЕРСПЕКТИВА» к Департаменту городского имущества города Москвы был удовлетворен за счет средств Мосгорфонда.