Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии события или состава преступления)>.
Сборник судебных решений 2021 года: ст. 61 УПК РФ «Исключение участия в уголовном судопроизводстве» «по взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ» РФ и правовой статус Конституционного Суда РФ, который выражается в различных судебных решениях, не может допускать повторного участия в расследовании дела, если это может привести к нарушению независимости и беспристрастности суда. Связь с необходимостью разделения дела на две разные категории дел может свидетельствовать о том, что дело страдает от такого подхода к расследованию.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовному делу частного обвинения означает оправдательный приговор («Мировой судья», 2024, n 1), легкий вред здоровью, кратковременное расстройство здоровья, то есть совершение преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела подсудимый Ю. был оправдан в связи с отсутствием события и малозначительным составом преступления.
Статья: Уголовные дела, прекращаемые за отсутствием состава преступления (подготовка системы КонсультантПлюс, 2025 г.) Фактическое установление факта уголовного преследования лица по признакам характера несдержанности, наличия события и преступного характера, связанного с фактическим установлением наличия состава его поведения, в котором обвинялся подозреваемый, обвиняемый обязывает должностных лиц правоохранительных органов прекращать уголовное дело по этим основаниям только при отсутствии возражений против этого (ч. 2 ст. 27 УК РФ). Судебное производство.
Нормативные акты.
«Рассмотрение фактического применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях (утв. решением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г.)» Судами приняты обоснованные решения. За указанный период состоялись суды в отношении 26 лиц, обвиняемых в совершении экологических преступлений (по основным составам). В отношении остальных 28 лиц уголовные дела были прекращены в связи с отсутствием фактов и доказательств совершения преступления или непричастностью к совершению преступления.
Позиция Конституционного суда.
Михайлов обратился в Конституционный суд, который рассмотрел его дело и вынес решение. Основываясь на предыдущих решениях, судьи Конституционного суда подчеркнули, что без фактов правонарушения не будет доказательственного материала. Однако одно не тождественно другому.
Если нет достаточных доказательств того, что человек совершил общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, отметил Конституционный суд, дело должно быть прекращено просто за отсутствием состава преступления. Если следователи не видят всех признаков преступления, их выводы должны быть подкреплены достаточными доказательствами.
В противном случае, по мнению ПК, это приводит к подмене понятий. Даже если доказательств недостаточно, можно утверждать, что человек вовлечен в общественно опасное поведение. Смешение двух оснований для закрытия уголовного дела ставит под сомнение законность поведения человека.
Следуя этим выводам, Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу на законность и легитимность оснований для отказа в уголовном преследовании.
Дело Давида Михайлова подлежит повторному рассмотрению в части, касающейся его дела.
Мнение адвоката.
Есть существенная разница между отсутствием доказательственного материала и отсутствием фактов преступления, считает адвокат Ксения Амдур. Консалтинговая группа Федеральный рейтинг. Группа ГЧП/инфраструктурные проекты Группа Уголовное право Профиль компании x . Это влечет серьезные последствия для прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется предварительное расследование. Например, если кто-то требует возмещения ущерба, причиненного его поведением, то его легче возместить, если нет доказательственной базы, но сложнее, если нет состава преступления.
При отсутствии Delicatei corpus отсутствует элемент объективной стороны преступления. Это не исключает причастности лица к конкретному деянию. При отсутствии факта уголовного преступления следователь констатирует отсутствие общественно опасного поведения.
Ксения Амдур, Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. ГЧП/инфраструктурные проекты Группа Уголовное право Обзор компании x
Ольга Истомина из юридической организации «Санкталекс» считает, что решение Конституционного суда — это сигнал для судебной системы при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (например, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение производства). … По ее словам, суды всегда не оценивают или не переоценивают обстоятельства дела и не углубляют расследование по существу. Конституционный суд подчеркнул необходимость хотя бы установить все обстоятельства дела, чтобы правильно определить причины отказа в возбуждении уголовного дела. Это «уже большое преимущество», — считает Истомина. С ней согласен адвокат Q&MP Роман Нефедов. По его словам, «фактически Конституционный суд позволяет суду оценивать решение следователя не только по формальным основаниям, но и по фактическому положению дел. Такой подход — глоток свежего воздуха, расширяющий полномочия судов, закрепленные в статье 125 УПК».
Однако Денис Саушкин, АБ Юридическое бюро ЗКС Юридическое бюро ЗКС Федеральный рейтинг. Группа Уголовное право 33-я позиция из доходов компании Прогресс считает, что разница между двумя причинами несущественна с точки зрения заинтересованных сторон. В конце концов, обе причины являются реформистскими. То есть нет судимости или других негативных последствий.
По его словам, в уголовном преследовании отказывают из-за отсутствия тонкостей в составе преступления — не доказано хотя бы одно существенное обстоятельство.
Следователи и суды редко обращают внимание на отсутствие деликатного состава или отсутствие криминальных событий. Не посадили — радуйся».
Денис Саушкин, AB Law Office ZKS Law Office ZKS Федеральный рейтинг: Группа Уголовное право 33 место по доходам в профиле компании x
Состав преступлений: критерии сортировки
Классификация признаков составов преступлений имеет важное значение для правильной квалификации и четкого применения Уголовного кодекса. При этом в основе дифференциации лежат различные критерии, такие как
В зависимости от степени общественной опасности в преступлении существует три вида состава преступления. Это основной состав преступления, состав преступления со смягчающими обстоятельствами и состав преступления с отягчающими обстоятельствами.
В соответствии со структурой состава преступления закон различает два вида преступлений — простые и сложные. Первый из них характеризуется объектом, деянием, последствием и формой вины.
При сложном составе правонарушения преступник попирает два объекта, совершая два разных действия, а две формы вины проявляются в психическом отношении лица к своей практике.
Исходя из особенностей построения объективной стороны посягательства, выделяют материальный и типичный состав преступления. Материальный состав преступления рассматривается как таковой, а его признаки объективной стороны включают не только само деяние, но и его общественно опасные последствия.
В случае с формальными правонарушениями общественно опасные последствия не являются существенным признаком.
Помимо вышеперечисленных, существуют также общие и специальные составы преступлений. Общие составы преступлений включают в себя общие признаки конкретного преступления. Специальный состав преступления включает в себя признаки данного конкретного вида преступления. Например, кража и грабеж. Такие правовые ситуации в юридической науке называют конкуренцией норм, предусмотренных общим составом преступления или специальным составом преступления. В данном случае применяются нормы, описывающие специальные признаки состава преступления. А именно — грабеж.
Конституционный суд РФ: отождествление состава преступления и преступного события недопустимо
Конституционный Суд РФ исследовал вопрос о соответствии ст. 2, § 1, ст. 1 «Основания для возбуждения уголовного дела или уголовного преследования» УПК РФ. Данное положение определяет отсутствие состава преступления в деянии как основание для отказа в перемещении уголовного дела или его завершения.
Данное положение было оспорено бывшими заместителями начальников полиции для защиты государственных служащих.
Местонахождение Конституционного суда Российской Федерации.
Конституционный суд напомнил, что предполагаемое или инкриминируемое преступление может быть возбуждено только в соответствии с положениями Уголовного кодекса. Кроме того, ранее в этом году Конституционный суд уже отмечал, что отсутствие события, послужившего основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, означает отсутствие оснований для расследования вопроса о наличии состава преступления. Иными словами, отсутствие факта преступного деяния = отсутствие доказательственного материала.
Конституционный суд отметил, что отсутствие доказательственного материала и отсутствие факта преступного деяния имеют одинаковый восстановительный эффект, но не являются идентичными основаниями для приостановления уголовного производства и не могут заменять друг друга.
Конституционный суд подчеркнул, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела всегда должно быть основано на достоверной информации, которую при необходимости можно проверить. Различные обстоятельства могут привести к произвольному выводу о фактах.
Поэтому пункт 2 части 1 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием доказательственной базы по уголовному преступлению может быть основан на наличии признаков уголовного преступления, а совершение преступления — это доказанное деяние, содержащее признаки уголовного преступления.
Отдельное действие приведет к замене оснований отказа в возбуждении уголовного дела, не идентичных по исходной фактической ситуации и оценке ее возможных последствий, на вывод о совершении преступления лицом, в отношении которого принято такое процессуальное решение. Отступление от требования правовой определенности, произвол в его применении, в том числе в применении его судом, искажение смысла закона, общественно опасное поведение, в котором не проявляются все признаки состава правонарушения. Это снижает престиж Верховного суда и нарушает право на справедливое судебное разбирательство.
Решение, вынесенное по делу заявителя, может быть пересмотрено.