Верховный суд в полном составе утвердил разъяснения по налоговым правонарушениям. Документ был впервые представлен в июне, но впоследствии подвергся критике со стороны бизнес-сообщества. В итоге критика помогла исключить из разъяснения наиболее спорные моменты. Итоговый документ был разбит на карты, объясняющие, как суды будут расследовать уголовные дела о налоговых преступлениях.
Верховный суд в целом выявил различные способы уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов.
Согласно статье 198 Уголовного кодекса («Уклонение от уплаты налогов физическими лицами»), этим могут заниматься не только простые граждане, но и индивидуальные предприниматели, а также адвокаты, учредившие юридические фирмы, нотариусы и т. д. Частные специалисты.
Согласно статье 199 УК РФ «Неуплата налогов юридическими лицами», обвинение может быть предъявлено руководителю учреждения или его уполномоченному представителю. Субъектом данного преступления может быть признано «лицо, фактически исполнявшее обязанности руководителя».
Длительностью преступления в соответствии со статьями 199 и 199 Уголовного кодекса считается момент «фактического внесения неналоговых платежей, сборов и страховых взносов в сроки, установленные НК РФ». Таким образом, Верховный суд не стал менять сложившуюся практику и исключил из итогового решения разъяснение о «неограниченной» давности совершения налогового преступления.
Владимир Давыдов, председатель Верховного суда по уголовным делам, подчеркнул: суд рассматривает этот вопрос в соответствии со сложившейся практикой, и никаких изменений нет.
Верховный суд в целом обратил внимание суда на то, что уклонение от уплаты налогов возможно только при наличии прямого умысла. В частности, при определении наличия такого умысла суд должен учитывать обстоятельства, устраняющие вину в совершении налогового правонарушения, а также все неустранимые сомнения, несоответствия, противоречия и неясности в нормативном акте». Законодательство о налогах и сборах должно толковаться в пользу налогоплательщика», — заявил Верховный суд.
План разъясняет, как определить взносы в крупном или особо крупном размере неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов, которые являются важным признаком состава правонарушения. Они определяются за определенный период в пределах трех финансовых лет. Суммы налогов (включая каждый вид), сборов и взносов на страхование должны быть суммированы, говорится в документе.
Кроме того, если при определении расчетного периода для крупных или особо крупных сумм задолженности возникают «неустранимые сомнения», суд должен толковать эти сомнения в пользу ответчика.
Лицо юридически или фактически руководит одновременно многими организациями, каждая из которых уклоняется от уплаты налогов, взносов и страховых платежей. По части статьи 199 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда в целом суд должен учитывать решение или действительную подсудность арбитражного суда, имеющего отношение к делу. При этом «фактические обстоятельства дела не предопределяют вывод суда о виновности или невиновности в совершении преступления», — говорится в постановлении.
К доказательствам по уголовным делам относятся налоговые декларации, иные документы, необходимые для исчисления налогов или взносов, результаты налоговых проверок и экспертные заключения. Вам необходимо доказать не только наличие капитала и имущества, но и обстоятельства, свидетельствующие об умышленном сокрытии этих средств.
Возместить убытки от налоговых правонарушений может не только сам правонарушитель, но и другие лица (по его просьбе или с его согласия). Неуплата налогов, повлекшая за собой возбуждение уголовного дела по статье 199 УК РФ, может компенсировать убытки.
Верховный суд в целом подчеркнул, что обещания и различные обязательства виновного устранить будущие повреждения и перенести финансовую компенсацию на будущее не могут служить основанием для иммунитета от уголовной ответственности.
При рассмотрении дела о налоговом преступлении суд должен вместе с приговором огласить решение о возбуждении гражданского дела налоговой службой или прокуратурой. При этом в решении по гражданскому делу суд должен учесть, что условия для взыскания с уголовного преступника, наложенного «в связи с нарушением Закона о налогах и сборах», не могут быть соблюдены. «.
При вынесении решения об удовлетворении гражданского иска суд должен взыскать подлежащую взысканию денежную сумму и, в зависимости от вида неуплаты налога, страхового взноса — наименование бюджета (федерального, регионального, местного), выручку.
В случае нарушения ст. ст. 199, 199. 1 и 199. 2 УК РФ, виновный может быть осужден только в исключительных случаях. Например, если у предприятия явно недостаточно средств для уплаты налога (с учетом рыночной стоимости его активов).
Золотой век» налоговых органов: Верховный суд РФ отменяет сроки давности.
Новость, которая буквально взорвала интернет. Верховный суд РФ предложил считать уклонением от уплаты налогов срок давности, который длится до тех пор, пока должник окончательно не расплатится с государством. Другими словами, Верховный суд России предлагает отменить срок исковой давности.
Весь Верховный суд РФ готовит дополнения к своим предыдущим постановлениям. И я очень надеюсь, что они услышат тот шум, который подняли, приедут на свои ПМЖ и это решение не примут.
В предыдущих решениях по налоговым преступлениям говорилось, что «под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные действия, направленные на неуплату налогов (ст. 198-199 Закона РФ „О налогах и сборах“). Эти действия должны сопровождаться полной или частичной неуплатой налога в бюджет». А теперь к этому хотят добавить следующее. «Преступления следует считать оконченными с момента неуплаты налогов, но поскольку эти преступления носят длящийся характер, давность привлечения к уголовной ответственности исчисляется по фактическому прекращению преступной деятельности». То есть с момента добровольного погашения задолженности или недоимки».
Ранее срок исковой давности начинался по окончании налогового периода, в котором налог не был уплачен. Это означало, что если налог не был уплачен в 2018 году, а срок уплаты истек, например 25 марта 2019 года, то срок исковой давности начинал течь с 25 марта 2019 года.
Как это происходило раньше? Два года отработали, потом можно было свободно выезжать. А теперь прошло 5-7-10 лет, это не имеет значения. Вы даже внесли первую копейку, чтобы избавиться от уголовной ответственности. И только с этого момента начинаются ограничения. Но каковы последствия этих ограничений, если вы пойдете по этому пути? Допустим, преступлений, связанных с государством, не существует.
С другой стороны, почему только за государственные преступления? Давайте сделаем то же самое. Если человек крадет что-то у другого, то срок давности исчисляется, когда его поймали. Вам не кажется это нонсенсом?
Или другая ситуация: арендатор задолжал деньги владельцу. Они расторгли договор, но арендатор по-прежнему должен владельцу. 1-2-3 года, то есть срок истек. Опять же, пусть предел будет неограниченным. Начните с того момента, когда арендатор заплатит владельцу первую копейку. Разрешите арендаторам взыскивать задолженность через 10-15-30 лет. Кстати, это помогает рейдерам. Это просто восстанавливает волну хищнических захватов и поднимает ее на беспрецедентно высокий уровень.
Что это означает? Именно: срок исковой давности отменяется, причем задним числом. Представитель «Пепеляев Групп» объясняет, что следует из нового решения по статьям 198. 1 и 199 Уголовного кодекса РФ: «Чтобы избавиться от преследования, он должен сам заплатить налоги, пошлины и штрафы. Налоговые органы не рассчитывают на истечение срока давности в соответствии с Налоговым кодексом. Выездные проверки за этот период проводиться не будут». Итак, я полностью согласен со своими коллегами из «Пепеляев Групп». Налоговые работники потеряли всякую надежду, все хорошо, все сроки прошли, прошло 7-10 лет. Но поскольку срок давности планируется сделать бесконечным, приходят правоохранительные органы и начинают процедуру. Чтобы избавиться от дела, нужно заплатить.
Наступает «золотой век» для налогоплательщиков и правоохранительных органов. Если это выходит за рамки обвинения в планировании по всей категории Верховного суда РФ, то это вносит сумятицу во всю судебную систему и применяемую практику. Это очень плохое предыдущее. Такого быть не должно.
Коллеги, скажите нам. Как вы думаете, возобладает ли здравый смысл? Пожалуйста, напишите в комментариях. Хотелось бы понять масштаб вашей веры и неверия в государственные институты.
Жду ваших комментариев, а пока — удачи в делах.